盈科律師與您相約寧夏新聞廣播，講述如何避免購車“消費陷阱”

       消費陷阱在任何國家、任何地方、任何時間都不可避免的客觀存在，汽車消費陷阱自然也不例外。買車，本是一件開心的事，選配置、看測評、挑品牌、比價格，最激動人心的步驟莫過于提車，看到愛車的那一刻，許多人都會激動不已，但交納押金、收取手續費、強制保險等這些購車過程中不勝枚舉的“隱形費用”卻讓大多數人摸不清頭腦。對購車市民來說，應如何解決購車過程中遇到的難題，又要如何避免“消費陷阱”，真正保障自己的合法權益？

寧夏新聞廣播《司法行政法律服務在身邊》特別邀請北京市盈科（銀川）律師事務所張超律師做客節目，對在汽車消費中出案頻率較高的“陷阱圈套”進行法律解讀。

一、表里不一系欺詐：

賀蘭王女士在車展上預定某汽車銷售公司出售的速騰轎車一輛并交付訂金5000元，三天后，王女士交清14萬元余款后，汽車銷售公司將一輛看起來全新的速騰轎車交付王女士。一周后，王女士在停車入庫時車門與車庫刮擦，但修車廠的專業噴漆技術工人告知該車門并非原漆，系二次噴漆。王女士找到汽車銷售公司多次協商未果，以汽車銷售公司故意隱瞞車輛存在瑕疵，其行為已經構成了欺詐，請求依法判令汽車銷售公司按照購車價款數額即145000元進行賠償。

汽車銷售公司則辯稱，由于王女士是在車展現場訂購的，因當時情況比較混亂，才沒能告知王女士相關情況，且其向王女士交付的是有合格證的車輛，即使該車車門有輕微的劃痕，也并不影響該車的性能，且其聲稱汽車銷售公司是廠家指定的車輛銷售的特許4S店，按照廠家的規定，汽車銷售公司對廠家送來的每批次車輛進行檢查并有權對小的外觀瑕疵按照商品車狀態檢查記錄表進行維修，不存在汽車銷售公司欺詐的現象。

買過車的朋友都應該知道，在車輛交付前，汽車銷售公司會對車輛進行檢測，并將檢測結果會同消費者一起簽字確認，雙方各自留存檢查卡。王女士的檢查卡中載明車身漆面嶄新完好，但實際上是經過了二次噴漆，還不是原漆，存在質量瑕疵，而汽車銷售公司卻對王女士隱瞞了該瑕疵，因此，汽車銷售公司存在明顯的欺詐、誤導消費者的情形。由于車輛二次噴漆屬于隱蔽性的瑕疵，非專業人員在提車和驗收時不可能發現，案例中王女士系購買新車，而所購車輛卻存在車門二次噴漆且非原漆的情形，該情形與消費者的一般心理預期不符，汽車銷售公司應當將該事實告知購車者，因此不能因為汽車銷售公司提供了車輛合格手續以及廠家授權的小瑕疵可自行維修而免責。

依據《消費者權益保護法》第五十五條之規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。所以王女士請求以汽車銷售價格進行賠償，符合法律規定。最終人民法院支持了王女士的訴訟請求。

另一角度而言，消費者的權益應當得到維護，經營者的權益同樣需要保護。肯定有朋友會問如何來證明類似于王女士這種情形的車門漆瑕疵不是她自己造成的呢？

法律對舉證的一般規定是誰主張誰舉證，但是根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十三條第三款規定，經營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品或者裝飾、裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內發現瑕疵，發生爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任。即，購車六個月內瑕疵由經營者舉證說明，超出六個月以后，就要消費者自己來承擔車輛的瑕疵舉證責任。

二、欺詐也需分情形：

2014年8月，劉某因為圖便宜，在車展上購買了某汽貿公司明確標明的某品牌“瑕疵車輛”用于家庭使用，車輛瑕疵為“右側車門發生過撞擊維修，車價減免3000元”。劉某提車后發現車輛的左側車門無法關嚴，經查看該車車門鈑金嚴重變形且門鎖有明顯修復過的痕跡，劉某認為汽貿公司未就相關情況如實告知，亦未得到其認可，汽貿公司此舉構成消費欺詐。

汽貿公司則辯稱其公司不構成消費欺詐。一是因為汽貿公司在向劉某銷售車輛時明確告知其車門有傷并同意給予3000元優惠，僅因工作人員過失將左右車門標注反了，導致不知真相的車展銷售人員在向劉某介紹該車輛時誤將左車門有傷說成了右車門有傷；二是汽貿公司在銷售車輛時并未采取虛假或其他不正當手段欺騙、誤導消費者，劉某是在明知車身有傷同意以較低價格購進車輛的，雖然工作人員存在將左右車門搞混的工作失誤，但對于想購買低價車的劉某而言，無論哪個車門有傷不會影響其購車意圖。雙方就車輛存在瑕疵對價格的影響已達成一致，且不影響劉某的正常使用，劉某并無損失。

在實踐中，允許商家標明車輛瑕疵售車（但是關鍵部分不允許瑕疵出售，比如發動機會著火），也有消費者基于價格上的優惠選擇購買瑕疵車輛。

案件中，根據雙方簽訂的《商品車訂購合同》可以認定雙方協商買賣的為因右側車門有瑕疵的特定降價車輛，但汽貿公司實際向劉某出售并交付的車輛為左側車門有瑕疵的車輛。該情形與我們一般意義上的消費欺詐有所不同，即汽貿公司向劉某交付車輛與汽貿公司向劉某做的售前告知不符，是否屬于消費欺詐行為？我們先說結論，不屬于欺詐。這種情形消費者又該如何維權？

根據法律規定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。從該規定看，欺詐應具備欺瞞真實情況的故意、以及誘導相對方作出錯誤意思表示的惡意，本案汽貿公司是否欺詐應結合整個車輛買賣過程綜合考量。汽貿公司銷售人員在銷售車輛時已告知劉某車輛是右車門有傷、故降價3000元，但該車實際上為左側車門傷，右側車門無傷，汽貿公司的告知內容存在瑕疵和錯誤，但該瑕疵及錯誤的程度并未達到民法和消法上的欺詐程度，因此不能認定汽貿公司有欺詐的故意和惡意，但汽貿公司的告知瑕疵足以構成重大誤解，根據《中華人民共和國合同法》第五十四條的規定，重大誤解屬于可變更可撤銷的合同范疇，因此，劉某以欺詐要求汽貿公司賠償損失，很難得以支持，最終人民法院判決撤銷了雙方之間簽訂的買賣合同。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條規定:合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

因此，本案中雙方的買賣合同解除后，劉某應當將車輛退還汽貿公司，汽貿公司應當向劉某返還購車款及法定的購車款利息。

北京市盈科（銀川）律師事務所將在后續節目中繼續選派律師就法律熱點問題為您提供專業法律解讀，解答聽眾生活中的熱點、難點問題，為客戶提供專業、優質、高效的法律服務。